W dniu 26.04.2013 11:42, Daniel Kulesza napisał(a):
> W dniu 2013-04-26 11:39, Tomasz Chiliński pisze:
> W dniu 26.04.2013 11:33, Daniel Kulesza napisał(a):
> W dniu 2013-04-26 11:26, Tomasz Chiliński pisze:
> 
> Na pewno będzie kilka plików szyfrowanych ioncube.
> 
> Ja tam się nie znam, ale czy to czasem nie będzie złamaniem licencji 
> GPL ?
> 
> Łamanie to pojęcie względne. Już były kiedyś na ten temat dyskusje jak 
> to jest z modułami
> zewnętrznymi niepotrzebnymi do działania samego LMS-a.
> Nie za bardzo chcę rozpoczynać kolejnej akademickiej dyskusji na temat 
> licencji GPL.
> Jeśli masz trochę wolnego czasu to może warto byłoby go spożytkować na 
> wysłanie
> próśb o udostępnienie kodu do kilku firm, które w sposób drastyczny 
> naruszają licencję GPL?
> A takowe firmy szyfrują cały kod LMS-a łącznie z kodem pierwotnie 
> podchodzącym z LMS.
> Znam kilka takich firm na naszym rynku.
> Od tych firm zacząłbym na Twoim miejscu walkę. Chętnie Ci w tym pomogę 
> ;-)
> 
> PS. Wiem, że w słabszego lepiej najpierw uderzać.
> 
> 
> Ja nie chcę w "słabszego" uderzać ;) , tylko pamiętam wcześniejsze
> dyskusje i Twoją postawę co do szyfrowania czegokolwiek związanego z
> GPL.

To uznajmy na razie, że dziennika transakcji nie ma, a jak będzie gotowy
do zastosowań masowych udostępnię pełny kod źródłowy ;-)
To co jest ma tylko służyć oszczędności mojego czasu i ograniczeniu 
liczby
utrzymywanych gałęzi. Na szczęście nie powinno również powodować 
problemów
z działaniem LMS (celowo tak zrobiłem, żeby można było używać LMS-a
bez takich dodatków).

> Co do wysłania pism do firm, które łamią licencję to z chęcią pomogę.
> Mogę takie pisma pomóc przygotować, ale muszę mieć jak najwięcej
> informacji w temacie.

Ba nawet już mam pisemko gotowe, ale nie znalazłem, żadnego 
ochotnika-nabywcy
(prosiłem kilka osób),
w którego imieniu poszłoby pismo - chodzi o to, żeby nabywca produktu 
wystąpił
do sprzedawcy, bo w przypadku, gdy nie jestem stroną umowy ciężko może 
być w polskich
warunkach wyegzekwować udostępnienie kodu.