Witam!
Mam teraz pod ręką tylko część dokumentacji. Zakwestionowany zapis jest związany z klauzulą nr 618 i 1084. W obu przypadkach na stronach UOKiK-u są dostępne treści wyroków wraz z uzasadnieniem. W obu przypadkach sąd nie podważył zasadności opłaty za ponowne podłączenie (po odłączenie z winy klienta) pod warunkiem, że nie była ona obligatoryjna dla klienta, czyli jak klient nie chciał ponownego podłączenie to musiał jej płacić i nie musi jej płacić z góry (Sygn, akt XVII Amc 122/03 - przedostatni akapit uzasadnienia. Co ciekawe w tym przypadku, powództwo UOKiK-u zostało w całości oddalone a mimo to jest zapis w klauzuli abuzywnej nr 618, przypadku zapisu 1084 nie mam pod ręką sygnatury ale omówienie kwestii dotyczące tego rodzaju opłat jest na stronie 46 uzasadnienia).
Co do treści na jaki zostało przeredagowane to sprawa jest jeszcze u prawnika, z tego co wiem to jest już porozumienie z UOKiK-iem, mogę ewentualnie podesłać na priv kontakt do mecenasa. :)
W dniu 2013-08-31 11:26, Jaroslaw Dziubek pisze:
[Friday, 30 August 2013], iNTERNET napisał(a):
doczepili się opłaty za ponowne podłączenie ale po rozmowie im bardziej chodziło o sformułowanie i po przeredagowaniu to ta opłata zostaje.
Mozna wiedziec na jakies sformulowanie zostal ten zapis przeredagowany?