W dniu 2014-01-02 08:47, Arturz napisał(a):
W dniu 2014-01-02 08:02, Piotr Polok pisze:
W dniu 2014-01-02 07:46, Arturz napisał(a):
W dniu 2014-01-01 22:05, Piotr Polok pisze:
W dniu 2014-01-01 22:01, Marcin napisał(a):
W dniu 1 stycznia 2014 21:56 użytkownik Piotr Polok toplek@polok.pl napisał:
Jest ku temu jakaś podstawa prawna, czy to jest po prostu prośba prezesa UKE ?
Taka sama podstawa prawna jak robienie raportu SIIS, czyli przekazywanie danych, które po kliknięciu "wyślij" robią się danymi publicznymi i każdy może o nie UKE poprosić a te musi je podać - ot taka podstawa prawna.
Reasumując niema wymogu wdrożenia IPv6 ;).
Powiedz jeszcze, że SIIS olewasz?? Niestety IPV6 powinniśmy posiadać. Potem to i chociazby nat (ew. tunel) z tego zrobić, ale mieć trzeba ;(
Nie ma znaczenia czy olewam czy nie, jak dla mnie pośpiechu niema gdyż i tak jest to bezużyteczne na ten moment.
Nigdzie nie twierdze że jest inaczej niż Ty piszesz ;) Raczej chodzi mi, o to aby "coś" mieć na wypadek kontroli.
Jeśli niema wymogu prawnego to i nie mają czego kontrolować, nie upieram się że tego ma nie być, tylko że niema pośpiechu bo i tak funkcjonalność nie będzie funkcjonalna ;)
Mieliśmy jakiś czas temu kontrole UKE, w prawdzie w temacie dokumentacji, jednak o IPv6 nie wspominali. Pomijając poprawną dokumentację to oczekiwali wskaźników jakościowych takich jak na przykład tutaj: http://www.polineo.pl/wskazniki_jakosciowe.php