W dniu 26.04.2013 11:42, Daniel Kulesza napisał(a):
W dniu 2013-04-26 11:39, Tomasz Chiliński pisze: W dniu 26.04.2013 11:33, Daniel Kulesza napisał(a): W dniu 2013-04-26 11:26, Tomasz Chiliński pisze:
Na pewno będzie kilka plików szyfrowanych ioncube.
Ja tam się nie znam, ale czy to czasem nie będzie złamaniem licencji GPL ?
Łamanie to pojęcie względne. Już były kiedyś na ten temat dyskusje jak to jest z modułami zewnętrznymi niepotrzebnymi do działania samego LMS-a. Nie za bardzo chcę rozpoczynać kolejnej akademickiej dyskusji na temat licencji GPL. Jeśli masz trochę wolnego czasu to może warto byłoby go spożytkować na wysłanie próśb o udostępnienie kodu do kilku firm, które w sposób drastyczny naruszają licencję GPL? A takowe firmy szyfrują cały kod LMS-a łącznie z kodem pierwotnie podchodzącym z LMS. Znam kilka takich firm na naszym rynku. Od tych firm zacząłbym na Twoim miejscu walkę. Chętnie Ci w tym pomogę ;-)
PS. Wiem, że w słabszego lepiej najpierw uderzać.
Ja nie chcę w "słabszego" uderzać ;) , tylko pamiętam wcześniejsze dyskusje i Twoją postawę co do szyfrowania czegokolwiek związanego z GPL.
To uznajmy na razie, że dziennika transakcji nie ma, a jak będzie gotowy do zastosowań masowych udostępnię pełny kod źródłowy ;-) To co jest ma tylko służyć oszczędności mojego czasu i ograniczeniu liczby utrzymywanych gałęzi. Na szczęście nie powinno również powodować problemów z działaniem LMS (celowo tak zrobiłem, żeby można było używać LMS-a bez takich dodatków).
Co do wysłania pism do firm, które łamią licencję to z chęcią pomogę. Mogę takie pisma pomóc przygotować, ale muszę mieć jak najwięcej informacji w temacie.
Ba nawet już mam pisemko gotowe, ale nie znalazłem, żadnego ochotnika-nabywcy (prosiłem kilka osób), w którego imieniu poszłoby pismo - chodzi o to, żeby nabywca produktu wystąpił do sprzedawcy, bo w przypadku, gdy nie jestem stroną umowy ciężko może być w polskich warunkach wyegzekwować udostępnienie kodu.