I tak i nie. W PG wg mojej wiedzy replikowane są logi transakcyjne. W MySQL zależnie od wersji i typu replikacji albo zapytania, albo modyfikowane rekordy. Stąd większa zawodność replikacji MySQL pomimo jej dłuższej historii. Gdyby replikacja MySQL miałaby być podobna do MySQL to replikowany musiałby być ib_logfile, a nie binlogi.
Co jest takiego w tych logach transakcyjnych, że są lepsze od binlogów? W MySQL możesz replikować albo zapytania, albo zmienione dane, albo tryb mieszany - replikacja zapytań, kiedy to możliwe, a jeśli zapytanie za każdym razem może dać inny efekt (np funkcje losowe) to wtedy replikacja danych. Żaden ze mnie DBA, więc nie wiem (i dlatego pytam): jaka jest różnica między replikacją logów transakcji a replikacją zapytań w binlogach? Bo z tego co na szybko znalazłem wynika, że w logu transakcji zapisywane są commitnięte transakcje, czyli (jeśli dobrze myślę) coś, co może za każdym razem dać inny wynik. Tutaj mieszany binlog MySQLa wydaje mi się lepszy. Mógłby to ktoś bliżej wyjaśnić?
- możesz wybierać tabele do replikacji i w ten sposób konstruując odpowiednio konfigurację radiusa/mysql zdecydować że nie potrzbujesz na slave I/O od Accouting-Update. (to MySQL ma)
Nie wiem czy Ciebie dobrze zrozumiałem: chcesz oszczędzić na logowaniu Accouting-Update i logować samo -Start i -Stop? Przecież wtedy w przypadku awarii utracisz spójność/informacje.