On Fri, 20 Jul 2007 12:32:04 +0200, A.L.E.C wrote

Dariusz Kowalczyk wrote:

...

obecne nie oddaja czesto do czego tak naprawde te pola sa wykorzystywane zwłaszcza sa mylące dla tych ISP którzy nie stosuja NAT

nazwy dokładnie oddają to do czego są przeznaczone, a jeśli ktoś używa tych pól w innym celu to już jego problem ;)

-- Aleksander 'A.L.E.C' Machniak http://alec.pl gg:2275252 LAN Management System Developer http://lms.org.pl

---

lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms

no nie zgadzam sie ALEC, bo czym sie rożni adres ip od publicznego adresu ip? i kto powiedział ze adres ip jest adres prywatny (jak w domysle przyjmuje sie w zalozeniu projektu)

moim zdaniem powinno sie zdefiniowac te pola bardziej ogolnie

LAN IP WAN IP

od uzytkownika bedzie zalezala czy tam uzyje adresow prywatnych i po stronie lan i po wan czy prywatne uzyje po lanie a publiczne na wanie czy tez bedzie mial na tyle publicznych adresow ze i po lanie i po wanie uzyje publicznych

gdyby lms np mial dodatkowy check box dotyczacy tego czy na tej parze adresow ma byc wlaczony NATczy routing to mozna by to wykorzystac w regulach iptables

jednym słowem obstaje przy swoim mam nadzieje ze ktos mnie poprze :-) poza tym bedzie to też ładniej wygładało :-) ...i licze na to że ten argument przeważy :-)

Dariusz Kowalczyk

_______________________________________________ lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms