Czesc.
Rozpoczalem z Chilanem rozmowe odnosnie rozbudowy LMS o mozliwosc czesciowej przynajmniej paszportyzacji sieci swiatlowodowej.
Poniżej krótka wymiana mailowa między nami. Czekam na pomysły, podpowiedzi i sugestie :)
pozdrawiam Jarek Dziubek
---------- Forwarded message ----------
> Planuje rozbudowac LMS o wsparcie dla swiatlowodow i > chcialbym to zrobic w taki sposob, zeby mozna to bylo > wrzucic bezposrednio do glownej galezi LMS. Zanim jednak > zaczne przy tym grzebac chce uzyskac informacje (i porady) > jak to zrobic "right way" zeby nie pozostalo to tylko > u mnie na serwerze a mogli tego uzywac wszyscy. Wstepne > zalozenia: > - wezel sieciowy pozostaje w ksztalcie w jakim jest aktualnie > - do niego bedzie mozliwosc dodania nowego obiektu (mufa, > przelacznica, mufo-przelacznica, zapas) > - nowy obiekt trakt swiatlowodowy (i tutaj bedzie parametrem > ilosc wlokien/ilosc tub), który będzie sie łączył między > wezłami. > Jakbys Ty to widzial? Chodzi o to, żeby do węzła można było przypisywać inne elementy niż osprzęt sieciowy? W efekcie wzdłuż całego traktu fizycznego łączącego dwa urządzenia dałoby to możliwość wstawiania węzłów w punktach łączenia okablowania np. w postaci mufy? Potem można byłoby wskazywać dla zdefiniowanego połączenia między urządzeniami jaki dokładnie przebieg w ramach traktów fizycznych ma połączenie logiczne?
DOkladnie - w tej chwili masz mozliwosc tylko wskazania punktów A i B (czyli urzadzen koncowych) bez mozliwosci wskazania ani przebiegu danego traktu swiatlowodowego. Dodatkowo musi byc mozliwosc > > okreslania co w danym obiekcie (np. studni) sie znajduje (np. mufa czy spliter) i jak jest podlaczone (np. tuba01-czerwony zespawany z tuba03-zielony). To ja jak najbardziej popieram ;-)
Najlepiej rozbijaj całą pracę na jak najmniejsze, logiczne części
- łatwiej wtedy włączyć do głównej gałęzi.
No dobra, ale najpierw bym chcial ustalic jakbys Ty to widzial - czy wprowadzic 2 nowe typy obiektow: mufa/przelacznica/itp oraz trakt swiatlowodowy czy raczej kombinować z rozszerzaniem funkcjonalnosci istniejacych urzadzen sieciowych i polaczen.
Wydaje mi się, że typy obiektu w węzłach (tabela netnodes) można rozszerzyć o nowe typy, ale już do opisywania kolejnych elementów traktów lepiej zrobić nową tabelę.
Wlasnie nie bardzo - netnodes opisuje węzły i jako taki moim zdaniem na chwile obecna jest wystarczajacy (mozemy dodac studnie kablowa czy skrzynkę). Trzebaby dodac nowa tabele w ktorej umieszczone by byly elementy pasywne takie jak wlasnie mufy, przelacznice czy splitery optyczne -w tej chwili w wezle mamy mozliwosc dodawania jedynie urzadzen sieciowych aktywnych.
Nie mam pomyslu jak to nazwac (moze netfiberoptics), ale moglby
Może netcableelems?
wystepowac w 3 opcjach:
- "lacznik" (mufa/przelacznica/mufoprzelacznica) - tutaj parametrem
bylaby ilosc portow
- zapas kablowy - parametr to ilosc metrow
- spliter optyczny - parametr to oczywiscie stopien podzial (od 1:2 do
1:128)
Kolejnym obiektem bylby trakt swiatlowodowy (tutaj parametrami w zasadzie bylyby:
- ilosc zyl - 2 opcje - mniej niż 12j lub wielokrotnosc 12j
- lokalizacja ("kanalizacja", "wkopany", "podwieszony")
Teraz kwestia polaczen miedzy wezlami (zakladam, ze wezlami beda np. studnie kablowe):
- jesli w wezle jest zapas - teoretycznie swiatlowod jest "przezroczysty"
- jesli jest lacznik - mamy iles "portow" ktorymi spinamy 2
swiatlowody (IN i OUT)
- jesli jest spliter - 1 IN, iles OUT
Jesli mamy lacznik to mozemy uzyc mechanizmu podobnego jak przy laczeniu urzadzen aktywnych - wybieramy tube (jesli jest wiecej tub) i kolor (jesli kabel jest conajmniej 12j). Teoretycznie wiec polaczenie bedzie opisywaly parametry:
- trakt wchodzacy (tuba+kolor)
- trakt wychodzacy (tuba+kolor)
- lacznik (identyfikator + nr "portu")
W przypadku splitera polaczenie bedzie opisywane:
- trakt (tuba+kolor)
- strona w spliterze (IN czy OUT) - wyjscia nie sa numerowane
Trzeba przewidziec rowniez sytuacje, kiedy "rozszywamy" swiatlowod zeby wyciagnac jakies wlokno i je przespawac - wtedy teoretycznie pozostale pozostaja bez zmian. Pozatym czesto moze byc tak, ze zapas zamieniamyna mufe i tez nie musimy koniecznie od razy wszystkiego spawac.
Ufff - troche sie rozpisalem. Nie wiem czy nie przeniesc naszej dyskusji na liste - zawsze wiecej osob do "myslenia"
Najlepiej wrzuć na listę właśnie ;-)
pozdrawiam Jarek Dziubek
Zainteresowany. Rozumiem że standardowo zrzutka? Po ile? 30 lip 2015 09:06 "Jaroslaw Dziubek" yaro@perfect.net.pl napisał(a):
[Monday, 27 July 2015], Jaroslaw Dziubek napisał(a):
Poniżej krótka wymiana mailowa między nami. Czekam na pomysły,
podpowiedzi
i sugestie :)
Nikt nie jest zainteresowany?
pozdrawiam Jarek _______________________________________________ lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms
On Thu, 30 Jul 2015, Marcin wrote:
Zainteresowany. Rozumiem że standardowo zrzutka? Po ile?
Inaczej. Robie to dla siebie więc na razie nie będzie mowy o kosztach - bardziej zależy mi na ustaleniu sensownych założeń.
A jak na koniec okaże się że wyjdzie coś fajnego to możemy pogadać o wynagrodzeniach :)
pozdrawiam Jarek Dziubek
Ja tez dorzucę się
Wysłane z iPhone'a
Dnia 30 lip 2015 o godz. 09:06 Jaroslaw Dziubek yaro@perfect.net.pl napisał(a):
[Monday, 27 July 2015], Jaroslaw Dziubek napisał(a):
Poniżej krótka wymiana mailowa między nami. Czekam na pomysły, podpowiedzi i sugestie :)
Nikt nie jest zainteresowany?
pozdrawiam Jarek _______________________________________________ lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms
Też byłbym zainteresowany
Pozdrawiam Grzesiek
W dniu 2015-07-30 o 11:23, DarConnect Dariusz Wasiuta pisze:
Ja tez dorzucę się
Wysłane z iPhone'a
Dnia 30 lip 2015 o godz. 09:06 Jaroslaw Dziubek yaro@perfect.net.pl napisał(a):
[Monday, 27 July 2015], Jaroslaw Dziubek napisał(a):
Poniżej krótka wymiana mailowa między nami. Czekam na pomysły, podpowiedzi i sugestie :)
Nikt nie jest zainteresowany?
pozdrawiam Jarek _______________________________________________ lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms
lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms
W dniu 2015-07-27 o 18:25, Jaroslaw Dziubek pisze:
Czesc.
Rozpoczalem z Chilanem rozmowe odnosnie rozbudowy LMS o mozliwosc czesciowej przynajmniej paszportyzacji sieci swiatlowodowej.
Poniżej krótka wymiana mailowa między nami. Czekam na pomysły, podpowiedzi i sugestie :)
pozdrawiam Jarek Dziubek
---------- Forwarded message ----------
> > Planuje rozbudowac LMS o wsparcie dla swiatlowodow i > > chcialbym to zrobic w taki sposob, zeby mozna to bylo > > > >
wrzucic bezposrednio do glownej galezi LMS. Zanim jednak > > > > zaczne przy tym grzebac chce uzyskac informacje (i porady) > > >
jak to zrobic "right way" zeby nie pozostalo to tylko > > > > >
u mnie na serwerze a mogli tego uzywac wszyscy. Wstepne > > > > > >
zalozenia:
> > - wezel sieciowy pozostaje w ksztalcie w jakim jest
aktualnie
> > - do niego bedzie mozliwosc dodania nowego obiektu (mufa, > > przelacznica, mufo-przelacznica, zapas) > > - nowy obiekt trakt swiatlowodowy (i tutaj bedzie
parametrem > > > > > > ilosc wlokien/ilosc tub), który będzie sie łączył między > > > > > > wezłami.
> > Jakbys Ty to widzial? > Chodzi o to, żeby do węzła można było przypisywać inne > >
elementy niż osprzęt sieciowy? W efekcie wzdłuż całego traktu >
fizycznego łączącego dwa urządzenia dałoby to możliwość > > >
wstawiania węzłów w punktach łączenia okablowania np. w > > > > >
postaci mufy? Potem można byłoby wskazywać dla zdefiniowanego > > > >
połączenia między urządzeniami jaki dokładnie przebieg w > > > > >
ramach traktów fizycznych ma połączenie logiczne?
DOkladnie - w tej chwili masz mozliwosc tylko wskazania
punktów > > > > A i B (czyli urzadzen koncowych) bez mozliwosci wskazania ani > > > > przebiegu danego traktu swiatlowodowego. Dodatkowo musi byc > > > > mozliwosc > > okreslania co w danym obiekcie (np. studni) sie > > > > znajduje (np. mufa czy spliter) i jak jest podlaczone (np. > > > > tuba01-czerwony zespawany z tuba03-zielony). To ja jak > > > > najbardziej popieram ;-)
Najlepiej rozbijaj całą pracę na jak najmniejsze, logiczne
części > > > - łatwiej wtedy włączyć do głównej gałęzi.
No dobra, ale najpierw bym chcial ustalic jakbys Ty to widzial -
czy > > wprowadzic 2 nowe typy obiektow: mufa/przelacznica/itp oraz trakt > > swiatlowodowy czy raczej kombinować z rozszerzaniem funkcjonalnosci > > istniejacych urzadzen sieciowych i polaczen.
Wydaje mi się, że typy obiektu w węzłach (tabela netnodes) można rozszerzyć o nowe typy, ale już do opisywania kolejnych elementów traktów lepiej zrobić nową tabelę.
Wlasnie nie bardzo - netnodes opisuje węzły i jako taki moim zdaniem na chwile obecna jest wystarczajacy (mozemy dodac studnie kablowa czy skrzynkę). Trzebaby dodac nowa tabele w ktorej umieszczone by byly elementy pasywne takie jak wlasnie mufy, przelacznice czy splitery optyczne -w tej chwili w wezle mamy mozliwosc dodawania jedynie urzadzen sieciowych aktywnych.
Nie mam pomyslu jak to nazwac (moze netfiberoptics), ale moglby
Może netcableelems?
wystepowac w 3 opcjach:
- "lacznik" (mufa/przelacznica/mufoprzelacznica) - tutaj parametrem
bylaby ilosc portow
- zapas kablowy - parametr to ilosc metrow
- spliter optyczny - parametr to oczywiscie stopien podzial (od 1:2 do
1:128)
Kolejnym obiektem bylby trakt swiatlowodowy (tutaj parametrami w zasadzie bylyby:
- ilosc zyl - 2 opcje - mniej niż 12j lub wielokrotnosc 12j
To jedyne co mi sie w oczy żuciło, proponowal bym tak tego nie ograniczac bo moze siekeidy cos zmieni i bedzie wiecej niz 12j. Przyznam sie nie znam sie na tym. Oczywiscie kolejny sposob pasztetyzacji jest jak najbardziej łekom.
PS. warto by tak to zrobic jak "pasztetyzacja" w SIIS wymaga
- lokalizacja ("kanalizacja", "wkopany", "podwieszony")
Teraz kwestia polaczen miedzy wezlami (zakladam, ze wezlami beda np. studnie kablowe):
- jesli w wezle jest zapas - teoretycznie swiatlowod jest
"przezroczysty"
- jesli jest lacznik - mamy iles "portow" ktorymi spinamy 2
swiatlowody (IN i OUT)
- jesli jest spliter - 1 IN, iles OUT
Jesli mamy lacznik to mozemy uzyc mechanizmu podobnego jak przy laczeniu urzadzen aktywnych - wybieramy tube (jesli jest wiecej tub) i kolor (jesli kabel jest conajmniej 12j). Teoretycznie wiec polaczenie bedzie opisywaly parametry:
- trakt wchodzacy (tuba+kolor)
- trakt wychodzacy (tuba+kolor)
- lacznik (identyfikator + nr "portu")
W przypadku splitera polaczenie bedzie opisywane:
- trakt (tuba+kolor)
- strona w spliterze (IN czy OUT) - wyjscia nie sa numerowane
Trzeba przewidziec rowniez sytuacje, kiedy "rozszywamy" swiatlowod zeby wyciagnac jakies wlokno i je przespawac - wtedy teoretycznie pozostale pozostaja bez zmian. Pozatym czesto moze byc tak, ze zapas zamieniamyna mufe i tez nie musimy koniecznie od razy wszystkiego spawac.
Ufff - troche sie rozpisalem. Nie wiem czy nie przeniesc naszej dyskusji na liste - zawsze wiecej osob do "myslenia"
Najlepiej wrzuć na listę właśnie ;-)
pozdrawiam Jarek Dziubek
lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms
[Thursday, 30 July 2015], Waldemar Dymkiewicz napisał(a):
Kolejnym obiektem bylby trakt swiatlowodowy (tutaj parametrami w zasadzie bylyby:
- ilosc zyl - 2 opcje - mniej niż 12j lub wielokrotnosc 12j
To jedyne co mi sie w oczy żuciło, proponowal bym tak tego nie ograniczac bo moze siekeidy cos zmieni i bedzie wiecej niz 12j. Przyznam sie nie znam sie na tym. Oczywiscie kolejny sposob pasztetyzacji jest jak najbardziej łekom.
Ale przecież napisałem - "mniej niż 12j lub wieloktotność 12j" (możemy mieć kabel 1j lub 2j "kliencki" albo wielotubowy x * 12j)
PS. warto by tak to zrobic jak "pasztetyzacja" w SIIS wymaga
Jasne - bez tego wrzucanie do LMS nie ma sensu.
W dniu 30.07.2015 13:19, Jaroslaw Dziubek napisał(a):
[Thursday, 30 July 2015], Waldemar Dymkiewicz napisał(a):
Kolejnym obiektem bylby trakt swiatlowodowy (tutaj parametrami w zasadzie bylyby:
- ilosc zyl - 2 opcje - mniej niż 12j lub wielokrotnosc 12j
To jedyne co mi sie w oczy żuciło, proponowal bym tak tego nie ograniczac bo moze siekeidy cos zmieni i bedzie wiecej niz 12j. Przyznam sie nie znam sie na tym. Oczywiscie kolejny sposob pasztetyzacji jest jak najbardziej łekom.
Ale przecież napisałem - "mniej niż 12j lub wieloktotność 12j" (możemy mieć kabel 1j lub 2j "kliencki" albo wielotubowy x * 12j)
PS. warto by tak to zrobic jak "pasztetyzacja" w SIIS wymaga
Jasne - bez tego wrzucanie do LMS nie ma sensu.
Moim zdaniem nie ma sensu robić, żeby w 100% było zgodne z SIIS, lecz, żeby było logiczne, użyteczne i wygodne, a potem dorobimy eksport tego do SIIS. Do tej pory w LMS nastawiałem się na to, żeby co to przybywa w ramach ewidencji elementów sieci było przydatne użytkownikom, a nie urzędnikom... Co z tego, że powieli się mnóstwo pól, które wymaga UKE? Kto potem to wszystko będzie wypełniał. Lepiej jednak jak większość rzeczy (tych mało istotnych z punktu widzenia użytkownika LMS) wypełnianych jest automatycznie - działa to naprawdę całkiem dobrze.
Jarku, rób zgodnie z rzeczywistością, a nie z wymogami urzędników ;-) Wepchniemy to do głównej gałęzi - najważniejsze, żeby dzielić na mniejsze, logiczne kawałki.
uczestnicy (6)
-
DarConnect Dariusz Wasiuta -
Grzegorz Czarnota - Beskid Media Sp. z o.o. -
Jaroslaw Dziubek -
Marcin -
Tomasz Chiliński -
Waldemar Dymkiewicz