W dniu 30.01.2015 20:33, Daniel Kulesza napisał(a):
W dniu 2015-01-30 o 20:27, Przemysław Kudyba pisze:
W dniu 30 stycznia 2015 20:10 użytkownik Daniel Kulesza d.kulesza@ig-zp.pl napisał:
W dniu 2015-01-30 o 20:00, Przemysław Kudyba pisze:
30 sty 2015 18:59 "Daniel Kulesza" d.kulesza@ig-zp.pl napisał(a):
Tomek co do kodu ma rację.
LMS i iNET LMS to w kodzie jeden wielki syf. Połapać się tam
ciężko i widzę to ja, który programowanie tylko liznął.
Nie wsadzaj lms i inetlms do jednego worka pod względem jakości kodu i repo, bo to przepaść. iNET LMS to przecież LMS.. ile się zmieniło w kodzie przez 2 lata ?
Dla mnie żadnej przepaści nie ma. Chyba, że chodzi Ci o funkcjonalność to tak.. przepaść jest ogromna na korzyść iNET LMS. Wystarczy sobie na "głupie" filtry popatrzeć.
No więc chciałbym zrobić pull tych filtrów i commit... a, zapomniałem chyba nie da się :)
Bo zamiast sforkować repo jak ludzie, zainicjowaliście repo waszym "urobkiem" :) i nie trzyma się już kupy z oryginalnym.
Mogę napisać to samo, po co wprowadzaliście zmiany które w głównej mierze powodują że działające wcześniej dodatki przestały funkcjonować ?
iNET LMS jest bardziej zgodny ze starym LMSem (sprzed roku) niż obecny LMS GIT.
No jednak kierując się czystą logiką to nie trzyma się kupy to co piszesz. Najpierw została zrobiona "gałąź" iNET LMS bez myślenia czym takie podejście grozi w przyszłości, a teraz próbujesz odwracać "kota ogonem", że nie mają sensu zmiany, które wchodzą do LMS-a, bo utrudniają pracę dla iNET LMS. Trzeba było od razu od początku sforkować się na porządnie i miałyby obydwie strony korzyści, a także użytkownicy systemów.