On Fri, 20 Jul 2007 12:32:04 +0200, A.L.E.C wrote
Dariusz Kowalczyk wrote:
obecne nie oddaja czesto do czego tak naprawde te pola sa wykorzystywane zwłaszcza sa mylące dla tych ISP którzy nie stosuja NAT
nazwy dokładnie oddają to do czego są przeznaczone, a jeśli ktoś używa tych pól w innym celu to już jego problem ;)
-- Aleksander 'A.L.E.C' Machniak http://alec.pl gg:2275252 LAN Management System Developer http://lms.org.pl
lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms
no nie zgadzam sie ALEC, bo czym sie rożni adres ip od publicznego adresu ip? i kto powiedział ze adres ip jest adres prywatny (jak w domysle przyjmuje sie w zalozeniu projektu)
moim zdaniem powinno sie zdefiniowac te pola bardziej ogolnie
LAN IP WAN IP
od uzytkownika bedzie zalezala czy tam uzyje adresow prywatnych i po stronie lan i po wan czy prywatne uzyje po lanie a publiczne na wanie czy tez bedzie mial na tyle publicznych adresow ze i po lanie i po wanie uzyje publicznych
gdyby lms np mial dodatkowy check box dotyczacy tego czy na tej parze adresow ma byc wlaczony NATczy routing to mozna by to wykorzystac w regulach iptables
jednym słowem obstaje przy swoim mam nadzieje ze ktos mnie poprze :-) poza tym bedzie to też ładniej wygładało :-) ...i licze na to że ten argument przeważy :-)
Dariusz Kowalczyk
_______________________________________________ lms mailing list lms@lists.lms.org.pl http://lists.lms.org.pl/mailman/listinfo/lms