On Sun, 28 Jan 2007 14:22:19 +0100, INSITE Tomasz Pawłowski wrote

Witam,

Szanowny Panie.

Ok, koniec prywaty teraz poważnie:

Przytoczę kilka z punktów, które wyslałem do głównych developerów:

Chwila prawdy, rozmawiałem ze swoimi programistami i:

1. Użyliśmy ikon LMS'a bo nie było sensu ich "malowac" zreszta nie

zakładaliśmy na początku sprzedaży systemu - pisaliśmy go wyłącznie dla siebie a ikony po prostu były bo używaliśmy LMS'a we wczesnej wersji o czym tez otwarcie pisalem - Czy ikony mamy zmienić? Jeżeli taka jest wola to to zrobimy.

2. Jesli chodzi o kod MMS'a wykorzystaliśmy jeden fragment kodu

LMS'a o czym do wczoraj nie wiedziałem - była to mapa sieci wstawiona tam przez jednego z naszych programistów który stwierdził, że było to trudne do napisania przynajmniej na jego umiejętności sprzed 2 lat a po za tym skoro robiliśmy to na własny użytek to się nie stresował. Prawdę mówiąc nie korzystaliśmy z mapy ze względu na niską praktyczność tego rozwiązania. Generujemy konfigi dla zewnętrznych systemów monitorujących, które dodatko wyrysowują mapy.

3. Strona logowania jest podobna i style oraz przyciski nazywają się

tak samo ale to jest jedyne podobieństwo kodu tak naprawdę tak się zaczął MMS, programiści mając ekran logowania resztę napisali sami. Mamy zmieniać nazwę arkusza stylów albo przycisku logowania? Możemy, tylko po co ? Czy w nazwach drzemie siła?

4. Zupełnie inny jest przepływ dokumentów i algorytmy użyte w naszym

systemie. I nie używamy SMARTY w MMS'ie. SMARTY jest w eboku ale z niego rezygnujemy bo programiści wolą sami integrować kod html z kodem programu w oparciu o własne rozwiązanie szablonów.

5. Zupełnie inne jest podejście do kilentów, użytkowników,

administratorów, umów, taryf, zarządzania routerami, ebok itp.

6. Popatrzyłem na LMS'a w wersji 1.9 i prawdę mówiąc dla mnie, na

pierwszy rzut oka nie zmienił się znacząco od wersji sprzed kilku lat. Dlaczego dla mnie się nie zmienił - bo na nim nie pracuję i nie jestem w stanie w 10 minut ocenić systemu. Widzę jednak bogaty changelog ale widzę również różnice w koncepcjach naszych systemów i to zasadnicze. Obawiam się, iż ludzie oceniający MMS'a na Waszej liście patrzą na ekran logowania widzą logo, pola: login, hasło i przycisk zaloguj i stwierdzają - KLON. Nie umiem im wytłumaczyć różnic - sorry.

7. Kolejne róznice to np obsługa dns'ow czy apatcha czy postfixa -

bo 99% funkcji natywnie generuje wpisy do mysql'a. Generalnie prawie wszystko oparliśmy o bazę.

Żaden problem sprząc to co Pan opisuje z silnikiem bazodanowym zarządzanym z poziomu interfejsu użytkownika LMS. Za to na dobrą sprawę odpowiada backend.

8. Częsć routerowa to u nas jeden program napisany przez programiste

którego z pewnością znacie ale nie będę go angażował w spory - wypowiadał się już na grupach o braku zgodności i różnicach w naszych systemach. Z tego co się orientuje nie ma nic wspólnego z tworzeniem LMS'a.

9. Magazyn, środki trwałe, dokumenty magazynowe - nie ma w LMS'ie,

VoIP - nie ma go w LMS'ie, provisioning - nie ma go w LMS'ie, logowanie i przeglądanie poczynań Abonentów w bazie postgresowej - nie ma go w LMS'ie, Partnerzy, Korespondencja, Intranet, Terminarz do planowania instalacji dla ekip instalatorskich, Ebok obsługujący wszystkie funkcje MMS'a i tak dalej ....

10. Współpraca z MT, pppoe, wsparcie dla OSPF'a, RIP'a - tez nie

zauwazylem w LMS'ie.

Sporo z tych rzeczy mamy zrobionych u siebie i wcale to nie znaczy, że LMS przez nas używany nie jest już LMS-em.

11. Wirtualizacja MMS'a dla wielu operatorów - kolejna różnica ....

nie rzecz w licytowaniu się.

12. Systemy są funkcjonalnie zaledwie podobne, bo służą do podobnych

rzeczy - tylko czy nie jest problemem dla niektórych istnienie konkurencji - dlaczego ? Konkurencja jest super sprawą bo motywuje, przynajmniej mnie.

13. Ogólnie najłatwiej jest krytykować... też to niestety lubię.:(

REASUMUJĄC: MMS to inny system napisany całkowicie odmiennie z wykorzystaniem innego zestawu narzędzi niż te użyte do wytworzenia LMS'a.

Przepraszam za nadużycie związane z mapą DEVELOPER'ów LMS'a - mapa została usunięta z projektu MMS chociaż w sumie była ładna.

Skąd Pan wie, że to zupełnie inny program skoro Pan nie wie co jest w środku (tak wnioskuję po wpadce z logo i generatorem mapy). Licencja GPL Została zdecydowanie naruszona i uważa Pan, że wszystko jest ok? Czy liczy Pan na to, że za wyczyszczenie kodu z pozostałości LMS wezmą się ludzie z LMS. Za kogo Pan ma ludzi ze społeczności FOSS (być może nie zdaje Pan sobie sprawy, że traktuje Pan wszystkich jak frajerów).

Jeżeli będzie wola do obejrzenia kodu MMS'a to zapraszam do Łodzi.

Jak Pan to sobie wyobraża? Ktoś będzie oglądał podejrzany o naruszenie licencji GPL kod, a Pan lub Pańscy pracownicy będą stali za plecami i patrzyli czy czasem ktoś Waszego kodu nie kopiuje na pendrive-a? ;-) Poza tym w jaki sposób udokumentuje Pan, że kod, który jest prezentowany jest właściwym kodem MMS? Co z kosztami przeprowadzenia weryfikacji (jak ktoś wcześniej szumnie wspominał audytu)? To nie są oskarżenia i proszę traktować to jako dobrą radę - proszę zająć się uporządkowaniem pracy swoich programistów.

A propos zarzutów wobec firmy Chilan, że wykorzystuje nielegalnie kod LMS: czy zdaje Pan sobie z tego sprawę, że jeśli ktoś zrobi modyfikację LMS i klientowi sprzeda ten system wraz z tą modyfikacją (pełny kod źródłowy) to nie narusza w ten sposób licencji GPL (o ile nie usunął informacji o autorach i licencji)?

Powtórzę się, że mamy dla LMS'a duże uznanie i pełen podziw dla robienia dużej aplikacji jaką jest LMS niekomercyjnie i po godzinach. I chociaż MMS nie jest LMS powered to w jakimś stopniu inspired czego nigdy nie kryliśmy.

Mam nadzieję, że udzieliłem wystarczających wyjaśnień, które świadczą w moim odczuciu o poważnym traktowaniu społeczności LMS'a.

W sejmie i senacie też dużo rzeczy gwarantują, a potem co? ;-) Przyznam szczerze, że jednak bardzo doceniam Pańskie wysiłki zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji!

pozdrawiam Tomasz Pawłowski

Z poważaniem, Tomasz Chiliński, Chilan.