- lms - lists.lms.org.pl

[OT] Re: winietkowanie c.d.
by Łukasz Jarosław Mozer 04 Lut '04

04 Lut '04

Witaj Tomasz, W Twoim liście datowanym 31 stycznia 2004 (16:12:15) można przeczytać: > Witam. /cut/ Lexx, ALEC, może ktoś to wrzucić do contrib? -- Pozdrowienia, Łukasz Jarosław Mozer

1 0

Re: SquidGuard
by Łukasz Jarosław Mozer 04 Lut '04

04 Lut '04

Witaj Rafal, W Twoim liście datowanym 4 lutego 2004 (12:19:54) można przeczytać: > Moze to zabrzmi bezczelnie pod adresem czlowieka ktory zapoczatkowal lms'a. > Ale to ze z jakichs rzeczy ty nie kozystasz, w zadnym wypadku nie oznacza ze > nie beda kozystac inni. Choc by nawet glupie winietki ktore nie moga sie > znalesc w glownym nurcie LMS'a. To swiadczy tylko o krotkowzrocznosci i > zapatrzeniu na wlasne potrzeby, przy jednoczesnym ignorowaniu propozycji > zglaszanych przez innych. I nie mowie o dodatkowej twojej pracy bo ludzie > wysylaja gotowe rozwiazania. Napisz 95% kodu LMS'a. Pogadamy wtedy inaczej. Ja nie mam czasu teraz na testowanie czegokolwiek. Sam nie wiem co się w LMS'ie dzieje. Jeżeli ALEC i Lexx powiedzą że można robić 1.2.0, na tyle im zaufam że poprostu zbuduję paczkę bez zająknięcia. Jeżeli mielibyśmy wprowadzać w nieskończoność jakieś rzeczy to okej. Zresztą, w mojej głowie zbyt dużo pomysłów do 2.x żeby zajmować się 1.x. Prawdopodobnie po 1.2.0 RW dostanie kilka osób, jak ja tylko zdążę przejrzeć diffy i zobaczyć co umieją. A sam się wezmę za opracowywanie szkieletu do 2.0 na którym pewnie później ALEC i Lexx będą mogli się wyżyć. Fakt, cieszy mnie to że jest sporo chętnych do pomocy. Ale jakoś nikt nie zrozumiał że nie ma pomocy takiej jakiej naprawdę potrzeba. -- Pozdrowienia, Krótkowzroczny Łukasz Jarosław Mozer

1 0

Re: SquidGuard
by Łukasz Jarosław Mozer 04 Lut '04

04 Lut '04

Witaj Rafal, W Twoim liście datowanym 4 lutego 2004 (15:47:55) można przeczytać: > Na malych sieciach to nie ma najmniejszej roznicy czy sie wykona 5, 10 czy 30 > regolek. Ale jak trzeba co pewien czas (kilkadziesiat razy na dzien) > reloadowac wieksza lcizbe to roznica pomiedzy 300 a 100 jest znaczna. Tym > bardziej ze czas reloadu squida jak sprawdizlem jest zalezny od ilosci adresow > ip tylko w nieznacznym stopniu. Squid umnie odpalać skrypty PHP? No chyba nie :-) Zresztą, prosiłem ALEC'a o wciągnięcie do dokumentacji przykładowego configa, gdzie o wiele łatwiej jest rozpoznać stan usera posługując się PHP niż kilka(naście) różnych blokad w squidzie. NameVirtualHost *:81 <VirtualHost *:81> rewriteengine on rewritecond /home/httpd/noaccess%{REQUEST_FILENAME} !-d rewritecond /home/httpd/noaccess%{REQUEST_FILENAME} !-f rewritecond /home/httpd/noaccess%{REQUEST_FILENAME} !-l rewriterule ^(.+) /home/httpd/noaccess/index.php DocumentRoot /home/httpd/noaccess/ ServerName noaccess.netx.waw.pl </VirtualHost> Ale, kto by mnie tam k.... słuchał. -- Pozdrowienia, Łukasz Jarosław Mozer

1 0

Re: SquidGuard
by Rafal Ramocki 04 Lut '04

04 Lut '04

On Wed, 04 Feb 2004 12:11:24 +0100, Tomasz Jezierski wrote > Łukasz Jarosław Mozer wrote: > > To pozwolisz by sobie sam luser włączył internet? Znajdziesz strony > > wszystkich banków w polsce? Squid się reloaduje płynnie? Hem :-) No > > dobra, tak sobie to tłumacz. > > > zeus:~# time /etc/init.d/squid reload > Reloading squid configuration files: done. > > real 0m0.082s > user 0m0.020s > sys 0m0.010s > zeus:~# time /etc/init.d/squid restart > Restarting proxy server: Waiting .................squid. > > real 0m35.326s > user 0m0.040s > sys 0m0.050s > zeus:~# > > 0.082s to calkiem plynnie... chociaz i tak mi sie wydaje ze ten > pomysl ze squidem jest gorszy :) No ja na sieci w ktorej w momecie testu bylo wlaczonych blisko 200 komputerow mam czas 0.010. PTen czas waiting to jest czas na zamkniecie, po tym jak squid forkuje jeszcze chwila uplywa na przebudowanie cache'u. Co do gorszego i lepszego pomyslu. Jezeli ktos chce po prostu blokwoac neta to nie widze powodu dkla ktorego do tego mial by sie poslugiwac squidem. Jezeli ktos kozysta z winietkowania i ma transparentego squida to rozwiazanie ze squidem jest bardzo dobre. I to nie tylko do wyswietlania komunikatuow lecz ogolnei do blokowania. Przy normalnym zablokowaniu z winietka trzeba doi firewalla fprowadzic regoly: 1. zablokowac dostep do squida iptables -A INPUT -p tcp -s IP_GOSCIA --dport 8080 -j DROP 2. przekierowac do lokalnego demona http iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp -s IP_GOSCIA --dport 80 -j REDIRECT --to-port 8080 3. zablokowac caly ruch wychodzacy na swiat. iptables -t nat -A PREROUTING -s IP_GOSCIA -j DROP Przy blokowaniu z winietkowaniem i wykozystaniem transparetnego proxa wszystko ogranicza sie do jednej regoly iptables -t nat -A PREROUTING -s IP_GOSCIA -j DROP Tyle tylko ze wczesniej pakiet musi przejsc przez regole redirektujacaa normalnie ruch do squida ktora znajduje sie w srod standardowcyh regol dajacych net. Logicznie to to wyglada tak ze pakiet idac po lancuchu prerouting 0. Trafia na regoly dajace zawsze i wszystkim dostep do strony firmowej, testera konfiguracji i samego serwera. 1. Trafia do lancucha z redirectami i na regole redirektujaca pakiety www do serwera proxy oraz na regoly dajace dostep do portu na ktorym pracuje serwer proxy. 2. Trafia do lancucha z blokadmi gdzie jest podejmowana decyzja czy zablowac resztre usulug poza dostepem do proxa czy nie 3. Trafia do lancucha z pozostalymi regolami dajacymi userowi internet 4. Trafia na domyslne regoly dla kart neizarejestrowanych w systemie i z blednymi konfioguracjami (redirect do lokalnego httpd wyswietlajacego info o konfiguracji IP i udzielajacego pomoc co zrobic zeby dzialalo) W zwiazku z powyzszym z 3 regol robi sie 1. I reload regolek iptables w zwiazkuz tym trwa 1/3 normalnego czasu. Jest to wazne gdy na przyklad ma sie zablokownych 100 userow z ktorych 80% zglasza sie do biura i prostuje sparwy w ciagu 1-2 dni. Na malych sieciach to nie ma najmniejszej roznicy czy sie wykona 5, 10 czy 30 regolek. Ale jak trzeba co pewien czas (kilkadziesiat razy na dzien) reloadowac wieksza lcizbe to roznica pomiedzy 300 a 100 jest znaczna. Tym bardziej ze czas reloadu squida jak sprawdizlem jest zalezny od ilosci adresow ip tylko w nieznacznym stopniu. z powazaniem Rafal Ramocki

1 0

Re: SquidGuard
by Rafal Ramocki 04 Lut '04

04 Lut '04

> przecież luera można blokować na 100 różnych sposobów Jasne, nie mniej jednak to tym ktorzy kozystaja z lms'a wypada pozostawic decyzje w jaki spsob ta robia. Reszte tekstu pozostawiam bez komentarza. z powazaniem Rafal Ramocki

1 0

Re: SquidGuard
by Rafal Ramocki 04 Lut '04

04 Lut '04

> a nagle ty chcesz dołączyć > zupełnie nową funckjonalność, która nie była testowana Mowielm ze od dluzszgo czasu (pare miesiecy) testuje ta "funkcjonalnosc" na sieciach ktorymi zarzadzam. > i która na > dodatek nie jest obsługiwana przez resztę bo jak stwierdziłeś - jak > ktoś będzie potrzebował to sobie napisze. Napisałem już że takie coś > jest _niedopuszczalne_. Juz raz tlumaczylem ze moge wszystko dopasowac w tydzien. O dopisaniu przez userow powiedzialem na wypadek gdyby stabilna wersja 1.2 (1.9) miala sie pojawiac przed uplywem tego czasu. > 1.1. Może to zabrzmi bezczelnie ale teraz weszliśmy w _etap_poprawiania_błędów_a_nie_dodawania_nowych_funkcjonalności_ OK. juz zamilkne. z powazaniem Rafal Ramocki

1 0

Re: SquidGuard
by hunter 04 Lut '04

04 Lut '04

> > Hem :-) No > > dobra, tak sobie to tłumacz. > > > > Moze to zabrzmi bezczelnie pod adresem czlowieka ktory zapoczatkowal lms'a. > Ale to ze z jakichs rzeczy ty nie kozystasz, w zadnym wypadku nie oznacza ze > nie beda kozystac inni. Choc by nawet glupie winietki ktore nie moga sie > znalesc w glownym nurcie LMS'a. To swiadczy tylko o krotkowzrocznosci i > zapatrzeniu na wlasne potrzeby, przy jednoczesnym ignorowaniu propozycji Kiedyś chcialem aby na koncie usera jesli widnieje '100' to 100 user ma zapłacić 99/98 księgowych tak robi... Ale Ojciec Prowadzący ma Wizję[tm] no i tak być musi :-) Każdy robi to co mu potrzebne i tak jak to on widzi. a jako dodatkowy moduł to w sumie czemu nie? przecież luera można blokować na 100 różnych sposobów kd. -- Krzysztof Drewicz Podsłuchane na pogrzebie: "Wiem, że to niezręcznie pytać o takie rzeczy w tej chwili, ale przypominasz sobie, żeby on kiedykolwiek wspomniał coś o kodzie źródłowym?" --- Charles Addams

1 0

Re: SquidGuard
by Marcin Król 04 Lut '04

04 Lut '04

Użytkownik Artur Kroczak napisał: > Czy planujecie zrobić moduł do SquidGuard. [...] Po co? lms-mgc (perl) może wygenerować prawie każy config, a hostfile (almsd) większość. Jak Ci się nie uda wygenerować tego co potrzebujesz to wtedy można myśleć. -- "Trzeba żyć jak nowo narodzony anioł, jak kobieta, która kocha lub jak człowiek, który ma umrzeć." (Maurice Maeterlinck)

1 0

Re: SquidGuard
by Marcin Król 04 Lut '04

04 Lut '04

Użytkownik Rafal Ramocki napisał: [...] > Moze to zabrzmi bezczelnie pod adresem czlowieka ktory zapoczatkowal lms'a. > Ale to ze z jakichs rzeczy ty nie kozystasz, w zadnym wypadku nie oznacza ze > nie beda kozystac inni. Choc by nawet glupie winietki ktore nie moga sie > znalesc w glownym nurcie LMS'a. Nie znajdą się w 1.2 Co nie znaczy że nie znajdą się w 1.3 - tak jak mówiłem do 1.1 weszło już dużo, i były testowane naprawdę _długo_. Od jakiegoś miesiąca mówimy o mrożeniu, a nagle ty chcesz dołączyć zupełnie nową funckjonalność, która nie była testowana i która na dodatek nie jest obsługiwana przez resztę bo jak stwierdziłeś - jak ktoś będzie potrzebował to sobie napisze. Napisałem już że takie coś jest _niedopuszczalne_. Ktoś nam już zarzucił przy 1.0 że ma fajny frontend ale backend do dupy. > To swiadczy tylko o krotkowzrocznosci i > zapatrzeniu na wlasne potrzeby, przy jednoczesnym ignorowaniu propozycji > zglaszanych przez innych. I nie mowie o dodatkowej twojej pracy bo ludzie > wysylaja gotowe rozwiazania. Półrozwiązania. Pozatym, nikt niczego nie ignoruje. Wysłałeś diffy, dobrze. Posłużą do budowy 1.3 (1.9), do 1.2 mogą wejść do conntrib. Sam zresztą jestem zwolennikiem winetek, ale nie mam zamiaru rozpieprzać 1.1. Może to zabrzmi bezczelnie ale teraz weszliśmy w _etap_poprawiania_błędów_a_nie_dodawania_nowych_funkcjonalności_ -- "Jeśli "a" oznacza szczęście, to a=x+y+z; x - to praca, y - rozrywki, z - umiejętność trzymania języka za zębami." (Albert Einstein)

1 0

Re: SquidGuard
by Rafal Ramocki 04 Lut '04

04 Lut '04

On Wed, 4 Feb 2004 11:57:40 +0100, Łukasz Jarosław Mozer wrote > Witam. > > > To ma swoje zalety przy ostrzezeniach. NIe trzeba restartowac calego > > firewall'a (ani nawet czesci odpowiedzialnej za redirectowanie jak kto sobie > > podzielil i zrobil mozliwosc restartowania czesci firewalla niezaleznie) > > tylko jedyne co trzeba zrobic to stworzyc plik z hostami ktore maja zostac > > poddane redirectowi. I w tedy latwiej dac /etc/init.d/squid reload. Bo sie to > > reloaduje plynnie i nie zauwazalnie dla pracy sieci. A jak masz powiedzmy w > > jednym momecie 150 ludzi z ostrzezeniami i zaczna pokolei klikac akceptujac > > komunikat i znowu beda cheli miec neta to ciagle restartowanie firewalla nie > > jest najlepszym rozwiazaniem. > > To pozwolisz by sobie sam luser włączył internet? Tak pozwalam. OSzczedza to czasem sporo problemow. Odblowuje sobie internet po przeczytaniu komunikatu i po potwierdzeniu ze to zrobil. > Znajdziesz strony wszystkich banków w polsce? Niekonieczeni wszystkich ale sadze ze 99% ludzi kozysta z uslug jednego z bankow ktory znajduje sie pd tymi domenami: .bph.pl (BPH) .bphpbk.pl (PBK) .bsk.com.pl (BANK SLASKI) .bz.pl .bzwbk.pl (WBK) .citibank.pl (CITYBANK) .deutsche-bank-24.pl (DEUCHE BANK) .fortisbank.com.pl (FORTIS BANK) .integrum.com.pl (INTEGRUM KONTO - chyba kredyt bank) .inteligo.pl (INTELIGO) .lgnet.pl .lokaty.com.pl .mbank.com.pl .mbank.pl .m-bank.pl .m-bank.com.pl (MBANK) .multibank.pl (MULTIBANK) .nordeabank.pl .pekao.com.pl (PKO S.A.) .pkobp.pl (PKO B.P.) .vwbankdirect.pl (VoksWagen Bank Polska) > Squid się reloaduje płynnie? Reloaduje tak! Jak najbardziej tak! (nie mylic z restartem!) > Hem :-) No > dobra, tak sobie to tłumacz. > Moze to zabrzmi bezczelnie pod adresem czlowieka ktory zapoczatkowal lms'a. Ale to ze z jakichs rzeczy ty nie kozystasz, w zadnym wypadku nie oznacza ze nie beda kozystac inni. Choc by nawet glupie winietki ktore nie moga sie znalesc w glownym nurcie LMS'a. To swiadczy tylko o krotkowzrocznosci i zapatrzeniu na wlasne potrzeby, przy jednoczesnym ignorowaniu propozycji zglaszanych przez innych. I nie mowie o dodatkowej twojej pracy bo ludzie wysylaja gotowe rozwiazania. z powazaniem Rafal Racmoki

1 0