Listopad 2005 - lms - lists.lms.org.pl

Re: (no subject)
by Sylwester Szady 17 Lis '05

17 Lis '05

Użytkownik pegass napisał: > mam taki problem > do blokowania ludzi > czasowego blokowania > docelowo ma byc dostepny w lms > chce zrobic, ze np gosc ma net od 18 do 20 > w pozostale godziny nie ma > blokada na zasadzie routingu > > ma ktos pomysł > Kiedys wystawiałem gotowca... tym razem do jutra pod adresem: http://80.53.28.5/sszady/linux/sieci/LMS/checker/ Z poważaniem, Sylwek -- GG: 1842056 Tel.: (084) 62-70-713 http://eliasz.pl http://rekabit.pl Czy i TY wołasz: "Przyjdź Panie Jezu"?

1 0

Re: OT: Mydelniczki - AT8-4
by Maciej Piekielniak 17 Lis '05

17 Lis '05

Witaj Dariusz, W Twoim liście datowanym 17 listopada 2005 (15:38:35) można przeczytać: DK> oj to jest prawda ale... te mydelniczki sa legalne tylko jak pracuja w trybie AP DK> natomiast jako most gdy pracuja w trybie WDS nie sa legalne, bo zeby pracowaly w WDS DK> trzeba im recznie wybrac kanal a to jest niezgodne z prawem w pasmie 5.4-5.7 na ktorym DK> musi pracowac DFS (automatyczny wybor czestotliwosci) DK> pomijajac niezgodnosc z prawem, to zaklocaja prace innych legalnie pracujacych urzadzen DK> i przyczyniaja sie do robienia syfu w "eterze" i ... wyglada wiec na to ze nie ja DK> smiece ... DK> Dariusz Kowalczyk Tak to sie zgadza. Po drugie juz te urzadzenia maja chyba i w AP i w APC mozliwosc ustawiania ACK wiec radze poprzestawiac. Z mojej strony EOT u uwazam ze powinno byc EOT -- Pozdrowienia, Maciej

1 0

Re: Bledy DB przy upgradzie z wersji 1.4.1 do 1.7.6
by A.L.E.C 17 Lis '05

17 Lis '05

Piotr Dobrzański napisał(a): > Nie wprost, dostalem od glownego admina zrzut bazy i laduje ja > poleceniem mysql lms176 -u user -p < plik_z_baza. Ale oczywiscie > struktura jest odtwarzana wg wersji 1.4.1 (+pare wlasnych pol i tabel) te własne pola mogą być problemem, ale nie muszą >>>- nadanie praw (opis wg strony): grant >>>select,insert,update,delete,create,alter on lms176.* to >>>lms176@localhost identified by 'haslo'; >> >>za mało uprawnień, przeczytaj w dokumentacji do 1.7.6 > > > Hm, w doc/UPGRADE-1.2-1.7.mysql sa te same prawa jakie ja wpisalem. > Testowo dalem mu tez grant ALL, ale efekt ten sam. a do tego pliku nie powinieneś wogóle zaglądać ;) -- Aleksander 'A.L.E.C' Machniak - http://alec.pl gg:2275252 LAN Management System Developer - http://lms.rulez.pl

1 0

Re: Bledy DB przy upgradzie z wersji 1.4.1 do 1.7.6
by Piotr Dobrzański 17 Lis '05

17 Lis '05

> > Moje postepowania: > > - wgranie lms176 do osobnego katalogu > > - utworzenie i edycja pliku /etc/lms176/lms.ini, ustawienie lmsa aby z > > niego korzystal > > - utworzenie bazy lms176, user lms 176 > > rozumiem, że tworzysz bazę o strukturze bazy z 1.4.1 Nie wprost, dostalem od glownego admina zrzut bazy i laduje ja poleceniem mysql lms176 -u user -p < plik_z_baza. Ale oczywiscie struktura jest odtwarzana wg wersji 1.4.1 (+pare wlasnych pol i tabel) > > - nadanie praw (opis wg strony): grant > > select,insert,update,delete,create,alter on lms176.* to > > lms176@localhost identified by 'haslo'; > > za mało uprawnień, przeczytaj w dokumentacji do 1.7.6 Hm, w doc/UPGRADE-1.2-1.7.mysql sa te same prawa jakie ja wpisalem. Testowo dalem mu tez grant ALL, ale efekt ten sam. > > - konwersja starej bazy do UTF-8 > > - wgranie bazy danych do lms176; > > - usuniecie wszystkich adminow z bazy To usuniecie to po to, abym na lokalnej kopii mial pelne prawa. Zrzut bazy dostaje bez pozostalych adminow (kwestia bezpieczenstwa) Okazalo sie, ze podobne problemy mam przy wgraniu bazy produkcyjnej do oryginalnego 1.4.1. Bede dalej drazyl u siebie i w razie czego pytal. Dzieki za zainteresowanie.

1 0

Re: problem z lms-traffic-htbiptlimits
by Michał Hankus 17 Lis '05

17 Lis '05

Użytkownik Michał Hankus napisał: > mam problem przy generowaniu pliku > mianowicie nie zwraca uwagi na > networks w lms.ini > problem czesciowo rozwiazany utworzony plik rc.limit zawiera wpisy ze wszystkich serwerow, ale po sprawdzeniu tc class show pokazuje wszystko poprawnie czyli - generuje plik ze wszystkimi kompami, ktore sa we wszystkich sieciach, ale uruchamia tylko te wpisane w networks -- Michał Hankus zamekNet

1 0

Re: czsowa blokada
by Marcin Król 17 Lis '05

17 Lis '05

pegass napisał(a): > mam taki problem > do blokowania ludzi > czasowego blokowania > docelowo ma byc dostepny w lms > chce zrobic, ze np gosc ma net od 18 do 20 > w pozostale godziny nie ma > blokada na zasadzie routingu > > ma ktos pomysł Ładne haiku. A żeby nie było OT, moje 3 grosze. Blokowanie w żadnym wypadku nie powinno być umieszczane w terminarzu, bo terminarz nie jest od tego. Jeśli już to gdzieś jako addon. I nie wiem czy jest sens robić to w 1.7. A moja wizja jest taka - najlepiej skorzystać z jakiegoś gotowca, a dla linuxa najlepszym gotowcem jest łata time dla netfiltra. Blokowanie internetu w godzinach wieczornych w tygodniu można zrobić tak: iptables -A FORWARD -m time --timestart 20:00 --timestop 8:00 --days Mon,Tue,Wed,Thu,Fri -j DENY Z poziomu UI można by to ładnie ubrać w jakiś kreatorek "czasowego blokowania", czyli początek blokowania, koniec i dni tygodnia. I możliwość dodania większej ilości reguł żeby można było zrobić najbardziej skomplikowane widzimisię. Nic nie trzeba przeładowywać, odcinanie robi się samo, więc serwer będzie szczęśliwszy. Teraz pytanie: czy na *BSD i innych używanych systemach jest odpowiednik powyższego rozszerzenia do iptables? -- _ _ _ ___ | |_ | \/ |( __| http://www.|___)|_||_||___).rulez.pl Marcin 'Lexx' Król LMS Developer lexx(a)polarnet.gliwice.pl GG: 652506 Nie odpisuje na listy pisane w HTML.

1 0

problem z lms-traffic-htbiptlimits
by Michał Hankus 17 Lis '05

17 Lis '05

problem z lms-traffic-htbiptlimits mam problem przy generowaniu pliku mianowicie nie zwraca uwagi na networks w lms.ini

1 0

Re: Blokowanie userow
by Dariusz Kowalczyk 17 Lis '05

17 Lis '05

On Thu, 17 Nov 2005 16:03:21 +0100, Tomasz Chilinski wrote > On Thu, 17 Nov 2005 15:25:15 +0100, Dariusz Kowalczyk wrote > > On Thu, 17 Nov 2005 15:16:40 +0100, Tomasz Chilinski wrote > > > On Thu, 17 Nov 2005 14:43:31 +0100, Dariusz Kowalczyk wrote > > > > nie jest tak jak mowcie > > > > > > > > tu chodzi o to ze nie mozna dokonac blokady przed rozpatrzeniem > > > > reklamacji zalozmy ze klient zalega to obowiazkiem isp jest sie z > > > > nim skontaktowac i wezwac go do zaplaty w takim terminie klient > > > > potiwerdza ze owszem zaplaci isp czeka wiec do tego czasu ktory juz > > > > dal klientowi i tyle moze sie wtedy skontaktowac z klientem > > > > pownownie ale nie musi moze go wtedy zablokowac zgodnie z prawe > > > > chroniac swoje interesy > > > > > > > > chodzi tylko o to aby isp nie blokowal klienta od razu jak > > > > przekroczy termin platnosci bez konktaktu z klientem wezwaniem go do > > > > zaplaty itp itd > > > > > > To jeszcze dodam na podstawie Gazety Prawnej, że pobieranie jakiekolwiek > > > opłaty za zawieszenie usługi dostępu do internetu jest nielegalne. > > > A zajrzyjcie do cenników tepsa. > > > A propos: wezwanie do zapłaty musi zostać wysłane listem poleconym? > > > > > > > Dariusz Kowalczyk > > > > > > Pozdrawiam T. > > > > na to tez jest sposob dla isp, nie pobierasz kasy za wezwanie do > > zaplaty tylko np za ponowna aktywacje czyli odszukanie klienta w > > systemie bilingowy klikniecie za szare koleczko w lms bo to w koncu > > wkurzajaca praca jest i nie automat tylko reczna a rekodziela musza > > byc kostowne :-) > > > > poza tym nie tylko tpsa pobiera oplaty za ponowne wlaczenie ...robia > > to inni operatorzy najgorsza chyba jest idea orange ktora pobiera > > 15zl !!! za ponowne wlaczenie telefonu :- )po niezaplaceniu > > rachunkow w terminie > > Chyba mnie nie zrozumiałeś - tepsa pobiera opłaty co miesięczne > za zawieszenie usługi w wysokości 50% abonamentu. > Czy to znaczy, że co miesiąc coś "klika"? > > > Dariusz Kowalczyk > > Pozdrawiam T. zle zrozumialem... my akurat nic nie pobieramy za zawieszenie internetu ale wiem ze inni po bieraja nie tylko tepsa ale z tego co wiem to tlumaczenie tego faktu jest takie (przynajmniej przez tpsa) ze musza placic za utrzymanie sieci kablowych zewnatrznym firmom np laczbudowi i dlatego nie moga sobie pozwolic zeby lacze bylo za darmo w czasie zawieszenia, albo wiec kient cos placi albo przestaje byc klientem ... jakas logika w tym jest ...i sadze ze ejst to jeden z powodow dla ktorego powstala taka firma jak LaczBud bedaca de facto spolka zalezna ...ale kazdy broni swoich interesow jak moze i trudno sie temu dziwic Dariusz Kowalczyk --

1 0

Re: Blokowanie userow
by Krzysztof Lewandowski 17 Lis '05

17 Lis '05

Rafal Plesniak napisał(a): > Dnia czwartek, 17 listopada 2005 13:43, Dariusz Kowalczyk napisał: >> On Thu, 17 Nov 2005 13:51:32 +0100, Tomasz Chilinski wrote >> >>> On Thu, 17 Nov 2005 13:43:40 +0100, slawek wrote >>> >>>> Wyglada to tak, ze jak klient nie placi to nalezy rowiazac z nim >>>> umowe, nie wolno jednak przed rozwiazaniem odcinac netu, mozna potem >>>> dochodzic swoich roszczen finansowych na drodze sadowej, gdzies >>>> czytalem o orzeczeniu SN w tej sprawie. >>> Potwierdzam na podstawie Gazety Prawnej, że był już ewenement w >>> którym operator przegrał z klientem. Ale, że żyjemy w Polsce >>> ewenementy nie stanowią prawa, więc tepsa robi co chce. >>> >>>> MIrek Kwak >>> T. >> nie jest tak jak mowcie >> >> tu chodzi o to ze nie mozna dokonac blokady przed rozpatrzeniem reklamacji >> zalozmy ze klient zalega to obowiazkiem isp jest sie z nim skontaktowac i >> wezwac go do zaplaty w takim terminie klient potiwerdza ze owszem zaplaci >> isp czeka wiec do tego czasu ktory juz dal klientowi i tyle moze sie wtedy >> skontaktowac z klientem pownownie ale nie musi moze go wtedy zablokowac >> zgodnie z prawe chroniac swoje interesy >> >> chodzi tylko o to aby isp nie blokowal klienta od razu jak przekroczy >> termin platnosci bez konktaktu z klientem wezwaniem go do zaplaty itp itd > > Prawda... > > "5. W przypadku sporu co do wysokości należności, odłączenie nie może nastąpić > do czasu rozstrzygnięcia sporu, pod warunkiem zapłaty należności bieżących." > (...) i dalej... > "3. Przedsiębiorca wyznaczony może: > 1) ograniczyć świadczenie usług telekomunikacyjnych w pierwszej kolejności > usług niewchodzących w skład usługi powszechnej, utrzymując świadczenie usług > niepowiększających zadłużenia abonenta, w tym przekazywanie połączeń do > abonenta lub połączeń bezpłatnych, jeżeli abonent pozostaje w opóźnieniu z > płatnością należności za wykonanie usług telekomunikacyjnych przez okres > dłuższy niż jeden okres rozliczeniowy;" > > http://www.abc.com.pl/serwis/du/2004/1800.htm > > ---------------------------------------------------------------------- > INTERIA.PL | Kliknij po wiecej >>> http://link.interia.pl/f18c1 > > > > > Wyraźnie jest napisane że: "utrzymując świadczenie usług niepowiększających zadłużenia abonenta" ISP którzy świadczą usługi na podstawie abonamentu nie mają takie obowiązku ponieważ każdy dzień to wzrost zadłużenia. Trzeba pamiętać że można odłączyć jedynie wtedy gdy zadłużenie jest większe niż jeden okres rozliczeniowy. Sporne też jest pobieranie opłaty za ponowne przyłączenie, więc lepiej stosować rozwiązanie umowy w przypadku takiej zaległości (oblikatoryjnie) a jak klient jednak zapłaci pobierać opłate podłaczeniową tak jak dla nowego abonenta. Ważne jest też, że w przypadku naszych usług niema mowy o sporze co do wysokości należności (w cytowanym tekscie p1), ponieważ to abonament więc jest określony w umowie i cenniku. atomiast jeżeli Abonent złoży reklamację, i od niej może zależeć zmniejszenie opłaty wtedy mimo zadłużenia nie można klienta odłączyć. Ale musi być złożona reklamacja. Cytowany tekst tyczy się znanych spraw 0700 gdzie TPSA naliczała ogromne opłaty wyłączała abonenta i po temacie. Abonent w sądzie dochodził swoich spraw praz przez wiele miesięcy, niestety bez telefonu. I spór tyczył naliczonych opłat co do których abonent ma prawo zgłosić reklamację. Chyba w miarę zrozumiale napisałem. KL -- Krzysztof Lewandowski - krzysiek(a)lca.pl Oficjalny Portal Miasta Legnicy - www.lca.pl 59-220 Legnica, ul. Pomorska 56 tel. (76) 866 49 11 biuro(a)lca.pl Nie odpisuje na listy pisane w HTML

1 0

Re: Blokowanie userow
by Rafal Plesniak 17 Lis '05

17 Lis '05

Dnia czwartek, 17 listopada 2005 13:43, Dariusz Kowalczyk napisał: > On Thu, 17 Nov 2005 13:51:32 +0100, Tomasz Chilinski wrote > > > On Thu, 17 Nov 2005 13:43:40 +0100, slawek wrote > > > > > Wyglada to tak, ze jak klient nie placi to nalezy rowiazac z nim > > > umowe, nie wolno jednak przed rozwiazaniem odcinac netu, mozna potem > > > dochodzic swoich roszczen finansowych na drodze sadowej, gdzies > > > czytalem o orzeczeniu SN w tej sprawie. > > > > Potwierdzam na podstawie Gazety Prawnej, że był już ewenement w > > którym operator przegrał z klientem. Ale, że żyjemy w Polsce > > ewenementy nie stanowią prawa, więc tepsa robi co chce. > > > > > MIrek Kwak > > > > T. > > nie jest tak jak mowcie > > tu chodzi o to ze nie mozna dokonac blokady przed rozpatrzeniem reklamacji > zalozmy ze klient zalega to obowiazkiem isp jest sie z nim skontaktowac i > wezwac go do zaplaty w takim terminie klient potiwerdza ze owszem zaplaci > isp czeka wiec do tego czasu ktory juz dal klientowi i tyle moze sie wtedy > skontaktowac z klientem pownownie ale nie musi moze go wtedy zablokowac > zgodnie z prawe chroniac swoje interesy > > chodzi tylko o to aby isp nie blokowal klienta od razu jak przekroczy > termin platnosci bez konktaktu z klientem wezwaniem go do zaplaty itp itd Prawda... "5. W przypadku sporu co do wysokości należności, odłączenie nie może nastąpić do czasu rozstrzygnięcia sporu, pod warunkiem zapłaty należności bieżących." (...) i dalej... "3. Przedsiębiorca wyznaczony może: 1) ograniczyć świadczenie usług telekomunikacyjnych w pierwszej kolejności usług niewchodzących w skład usługi powszechnej, utrzymując świadczenie usług niepowiększających zadłużenia abonenta, w tym przekazywanie połączeń do abonenta lub połączeń bezpłatnych, jeżeli abonent pozostaje w opóźnieniu z płatnością należności za wykonanie usług telekomunikacyjnych przez okres dłuższy niż jeden okres rozliczeniowy;" http://www.abc.com.pl/serwis/du/2004/1800.htm ---------------------------------------------------------------------- INTERIA.PL | Kliknij po wiecej >>> http://link.interia.pl/f18c1

1 0